IATF | Nowe FAQ #21-22 oraz SI #12-13 oraz rewizje SI #8 i #10 do IATF 16949-2016
IATF opublikowała na swojej stronie nowe FAQ i SI.
Coraz mniej wyjaśnień i usankcjonowanych interpretacji ze strony IATF mogłoby wskazywać na to, że wymagania są już na wysokim poziomie dojrzałości, ale czy na pewno? Zapewne niedługo się o tym przekonamy, jak tylko spłyną z CB wyniki wszystkich auditów transferu oraz uwagi, jakie zabiorą ze sobą auditorzy jednostek certyfikujących z całego świata.
Obecnie mamy 2 nowe SI, które pozwoliłem sobie skomentować, ale jest to wyłącznie moje zdanie, a nie wytyczna, więc w celu spełnienia wymagań zalecam stosowanie SI i FAQ w oryginalnej formie 😉 :
# 12 – dotyczy punktu 5.1.1.2 – Skuteczność i efektywność procesu. Robi się coraz ciekawiej, bo z „przeglądu procesów realizacji” i „procesów wspierających” weszliśmy na poziom „systemu zarządzania jakością”, którego skuteczność i efektywność powinniśmy „przeglądać”, co właściwie reguluje punkt 9.3.1.1, czyli przegląd zarządzania oraz dane wejściowe do przeglądu. Nie wiem, jak zareagują właściciele organizacji, szczególnie Ci, którzy inwestują własne pieniądze w biznes, że nie każdy proces wymaga wskaźnika efektywności. Do rozważenia zostawiam tą kwestię organizacjom…
# 13 – dotyczy punktu 9.3.2.1 – Dane wejściowe do przeglądu zarządzania – uzupełnienie. Dodano w podpunkcie c) „… efektywność procesów realizacji wyrobu, jeśli ma zastosowanie”. Jako uzupełnienie do zmiany zgodnie z SI #12.
Co na to prezesi? Co na to controlling? Co na to księgowi?
Najnowszy FAQ # 21 zawiera ciekawostkę, która może zaskoczyć nawet bardzo doświadczonych auditorów, gdyż do tej pory „kontrola wymiarowa i badanie funkcjonalności” interpretowana była jako rekwalifikacja, a zgodnie z wyjaśnieniem IATF jest to jedynie część procesu rekwalifikacji (co możnaby było zrozumieć uwzględniając kontrolę wymagań prawnych, które nie są przywołane wprost), ale zawarte w standardzie uwagi, że to: „…całościowy pomiar…” oraz „częstotliwość wykonywania kontroli wymiarowej jest określana przez klienta” wskazywały na proces rekwalifikacji, a nie kontroli standardowej wyrobu w procesie wytwarzania. Jeśli zatem klient nie określi częstotliwości wykonywania kontroli wymiarowej, to mamy nie wykonywać kontroli wymiarowej? Wiem, wiem, to nie wymaganie, a „uwaga”, ale jak podejście krytyczne ma pomóc w dyskusji, to czemu nie podjąć tego tematu?
Wydaje mi się też, że zdanie „Layout inspection is a part of product requalification, if product requalification is required by the customer” powinno być zawarte w standardzie, czyli jako SI, a nie jako FAQ, byłoby to czytelniejsze jako wskazanie wymagania.
FAQ #22 dotyczył pytania „czym różni się audit wyrobu od kontroli wymiarowej (layout inspection)?” No i wszystko byłoby fajnie, gdyby nie zdanie „… As stated in the FAQ 21 above, a layout inspection is limited to dimensional requirements”. OK, ale punkt 8.6.2 nazywa się „Kontrola wymiarowa i badanie funkcjonalności”. Albo zaczynam się w tym wszystkim gubić ja, albo twórcy standardu.
Rewizja SI #8 akurat jest udana w mojej opinii, gdyż wyjaśnia, że cel „doprowadzenie do certyfikacji IATF” nie jest możliwe dla wszystkich typów dostawców.
Jakie są Państwa spostrzeżenia i jak je rozumiecie? Zapraszam do komentowania na LinkedIn pod tym postem.
Opracował: Daniel J. Kowalski
źródło: www.iatfglobaloversight.org
